Konrad Grünenberg VIII: “Faksimile” und Original am Beispiel der Stillfried-Ausgabe

Friedrich III.: Stillfried-Faksimile, S. 8

Wie so viele Wappenbücher ist auch das des Konrad Grünenberg einerseits kompliziert überliefert, andererseits vor allem über ein älteres Faksimile bekannt. Bei älteren, gemalten Faksimiles muss man grundsätzlich mit Artefakten rechnen, und sei es nur der Emendation der Wappendarstellungen.

Im Stillfried-Faksimile ist es vor allem die neue Anordnung der Blätter, die das “Faksimile” vom Original unterscheidet, egal, ob man mit Letzterem die Vorlage im Zustand zur Zeit der Faksimilierung meint oder den “Urzustand” von Grünenbergs eigenem Exemplar des Wappenbuch: Die Reihenfolge der Blätter entspricht weder der Berliner Handschrift (wie sie Stillfried vorlag), noch der dortigen älteren Foliierung, noch einer plausiblen Rekonstruktion, wie eine eventuelle (verlorene) Originalfassung, die älter als die erhaltenen Handschriften ist, ausgesehen haben könnte.

Das Faksimile enthält aber auch noch ein paar andere Artefakte, deren Existenz man weder dem Stillfried-“Faksimile” noch den anderen Editionen entnehmen kann, weshalb sie hier auch mit Abbildungen belegt werden.

Die Artefakte sind keine “Fehler”, sondern eindeutig Absicht. So war Stillfried der Überzeugung, dass der Berliner Codex das Original des Wappenbuchs sei, und dass dieses 1483 abgeschlossen worden sei. So lautet die interne Datierung der Berliner und nur der Berliner Handschrift, die allerdings nachweislich falsch ist; wie alle anderen Handschriften auch enthält der Berliner Papiercodex Elemente, die nicht vor 1485/86 entstanden sein können. Stillfried hingegen, der auf diese Elemente nicht einging, führte ein anderes Argument für seine Frühdatierung an: Außer der Datierung des Vorwortes enthalte die Berliner Handschrift noch eine weitere interne Datierung, und zwar auf dem von Stillfried als S. 8 gezählten Blatt, das eine Darstellung Friedrichs III. zeigt. Stillfried schrieb dazu (Vorwort, S. VII):

“Grünenberg hat das bezeichnete Blatt im Jahre 1482 ausgeführt, wie die Jahreszahl zu Füssen des Bildes im Stanzischen Codex angiebt. Im Münchener Codex fehlt diese Angabe […].”

Stillfried-Faksimile, S. 8 (Detail)

Im Faksimile ist die “82” gut zu erkennen. Die Zahl wäre ein gutes Indiz sowohl für die Frühdatierung des Wappenbuchs (wenngleich kein Beweis für seine Fertigstellung 1483) als auch die Vorrangigkeit des Berliner Codex, wenn – ja, wenn es sich nicht um ein Artefakt der Edition handeln würde.

Berliner Handschrift, fol. 38r (Detail)

Das ist es aber: In der Berliner Handschrift (dort S. 38 in der heutigen Bindung) ist das entsprechende Blatt zwar zu finden, aber es weicht in manchem von dem ab, was das Stillfried-Faksimile zeigt oder sagt. Die erwähnte “82” fehlt einfach. Auch der Wappenschild mit dem Reichsadler ist dort nicht zu sehen, offenbar wurde hier ein Wappen (oder ein Doppelwappen?) übermalt. Auch das alte österreichische Wappen ist im Faksimile deutlich aufgehübscht; in der Handschrift kann man die goldenen Adler nicht erkennen, stattdessen scheint es so, als wäre der Schild ursprünglich geteilt gewesen, dann aber blau übermalt worden.

München, BSB Cgm 145, S. 6bis (Detail)

Anders als die “82” hat Stillfried die Wappen allerdings nicht frei erfunden; Vorlage ist der Münchener Pergamentcodex Cgm 145, der alle drei Wappen ziemlich genau so zeigt, wie sie im Stillfried-Faksimile erscheinen.

Der Codex Cgm 145 dürfte damit die einzige (Stillfried bekannte) Grünenberg-Handschrift sein, die diese Wappen so zeigt, wie sie in seinem Faksimile dargestellt werden, denn auch die Abschrift in Cgm 9120 hat ausgerechnet an dieser recht prominenten Stelle deutlich falsche Wappendarstellung: Der österreichische Bindenschild, wirklich kein exotisches Wappen, ist mit verkehrten Farben (weiß-rot-weiß) dargestellt, und aus den Adlern (2:2:1) des “altösterreichischen” Wappens sind fleurs-de-lils (2:1:2) geworden. Dass die drei Wappen umgestellt sind, fällt da schon gar nicht mehr auf.

München, BSB Cgm 9210, S. 6 (Detail)

Aber zurück zum “Faksimile”: Dass er Cgm 145 als Vorlage verwendete (siehe oben), verschweigt Stillfried. Stattdessen behauptet er im Vorwort, S. VII, dass Cgm 145 im Vergleich zum Berliner Exemplar “weniger vollständig, ohne Jahreszahl und Namen des Verfassers” sei. Die erste Aussage ist nicht falsch, nur sehr ungenau (denn auch die Berliner Handschrift ist im Vergleich zur Münchener “weniger vollständig”), die zweite bezieht sich zumindest zum Teil auf ein Artefakt (eben die “82”), und die dritte ist schlicht falsch; selbstverständlich enthält auch Cgm 145 die Selbstnennung Grünenbergs im Vorwort. Ebenso wenig stimmt Stillfrieds Behauptung, dass nur der Müncher Codex (immer noch auf der gleichen Seite) die Krönung Friedrichs III. auf 1433 ansetze; vielmehr findet sich die falsche Zahl auch in der Berliner Handschrift, dort allerdings von anderer Hand korrigiert mit der ebenso falschen Angabe “1449”.

Die nicht markierten Abweichungen von der Berliner Vorlage, die ebenso wenig ausgewiesenen Ergänzungen aus der Münchener Handschrift und auch die ungenauen bis falschen Angaben sind leider typisch für das Stillfried-Faksimile. Nicht überall häufen sie sich so, wie auf dieser Seite, aber so richtig sicher kann man sich nie sein, ob das Stillfried-Faksimile gerade der Berliner Handschrift, der Münchener, einer Mischung beider oder einer Vorstellung des Herausgebers folgt. Zeit für eine Neuedition!